Der „Dienstleistungsfreiheit“ nach AEUV Artikel 56 gilt für Personen, die Dienstleistungen „gegen Entgelt“ erbringen, insbesondere gewerbliche oder berufliche Tätigkeit. [266] So zog beispielsweise in Van Binsbergen/Bestuur van de Bedrijfvereniging voor de Metaalnijverheid ein niederländischer Rechtsanwalt nach Belgien, während er einen Mandanten in einem Fall der sozialen Sicherheit beriet, und ihm wurde gesagt, er könne nicht weitermachen, weil das niederländische Recht besagte, dass nur in den Niederlanden ansässige Personen Rechtsberatung geben könnten. [267] Der Gerichtshof stellte fest, dass der freie Dienstleistungsverkehr angewandt werde, dass er unmittelbar wirksam sei und die Regel wahrscheinlich ungerechtfertigt sei: Eine Anschrift im Mitgliedstaat würde ausreichen, um das legitime Ziel einer guten Rechtspflege zu verfolgen. [268] Der Gerichtshof hat entschieden, dass die Sekundarstufe nicht in den Anwendungsbereich von Artikel 56 fällt, weil der Staat sie in der Regel finanziert,[269] aber die Hochschulbildung nicht. [270] Das Gesundheitswesen zählt in der Regel als Dienstleistung. In geraets-Smits/Stichting Ziekenfonds beantragte Frau Geraets-Smits, dass sie von der niederländischen Sozialversicherung die Behandlungskosten in Deutschland erstattet werden sollte. [271] Die niederländischen Gesundheitsbehörden hielten die Behandlung für unnötig, so dass sie argumentierte, dass dies die Freiheit (der deutschen Klinik) auf die Erbringung von Dienstleistungen einschränkte. Mehrere Regierungen haben geltend gemacht, dass Krankenhausdienstleistungen nicht als wirtschaftlich angesehen werden sollten und nicht unter Artikel 56 fallen sollten. Aber der Gerichtshof hielt Gesundheit war ein „Dienst“, obwohl die Regierung (anstatt der Dienstleistungsempfänger) für den Dienst bezahlt.
[272] Die nationalen Behörden könnten berechtigt sein, Patienten die Erstattung medizinischer Leistungen im Ausland zu verweigern, wenn die zu Hause erhaltene Gesundheitsversorgung unverzüglich erfolgt und die „internationale medizinische Wissenschaft“ folgt, bei der Behandlungen als normal und notwendig gelten. [273] Der Gerichtshof verlangt, dass die individuellen Umstände eines Patienten Wartelisten rechtfertigen, und dies gilt auch im Rahmen des britischen National Health Service. [274] Neben den öffentlichen Dienstleistungen sind die als illegal eingestuften Dienstleistungen ein weiterer sensibler Bereich von Dienstleistungen. Josemans v Burgemeester van Maastricht stellte fest, dass die niederländische Regelung des Cannabiskonsums, einschließlich der Verbote einiger Gemeinden für Touristen (aber nicht niederländische Staatsangehörige), die in Coffeeshops gehen,[275] vollständig nicht unter Artikel 56 fiel. Der Gerichtshof begründete dies damit, dass Betäubungsmittel in allen Mitgliedstaaten kontrolliert würden, so dass dies sich von anderen Fällen unterschied, in denen Prostitution oder andere quasi-legale Aktivitäten eingeschränkt wurden. Fünftens sind die nationalen Gerichte verpflichtet, das innerstaatliche Recht „so weit wie möglich unter Berücksichtigung des Wortlauts und des Zwecks der Richtlinie“ auszulegen. [133] Lehrbücher (wenn auch nicht der Gerichtshof selbst) nannten dies oft „indirekte Wirkung“. In der Rechtssache Marleasing SA/La Comercial SA hat der Gerichtshof entschieden, dass ein spanischer Gerichtshof seine allgemeinen Bestimmungen des Bürgerlichen Gesetzbuchs über Verträge ohne Grund oder Betrug an Gläubigern auslegen muss, um mit der Richtlinie über das Erste Gesellschaftsrecht, Artikel 11,[134] in Einklang zu bringen, dass die erforderlichen Gründungen nur aus einer festen Liste von Gründen für nichtig erklärt würden. [135] Der Gerichtshof erkannte schnell an, dass die Auslegungspflicht nicht im Widerspruch zu einfachen Worten in einem nationalen Statut stehen kann. Wenn ein Mitgliedstaat jedoch eine Richtlinie nicht umgesetzt hat, kann ein Bürger möglicherweise nicht in der Lage sein, Ansprüche gegen andere nichtstaatliche Parteien geltend zu machen.